L’essor rapide de l’intelligence artificielle soulève des interrogations croissantes sur l’avenir du travail. Derrière les promesses de gain de temps et de productivité, certaines professions intellectuelles voient déjà une partie de leurs missions absorbée par des outils d’IA générative, laissant planer une inquiétude diffuse sur leur évolution à moyen terme.

Une étude menée par Microsoft Research, publiée en juillet 2025 sous le titre « Working with AI: Measuring the Occupational Implications of Generative AI », apporte un éclairage concret sur cette transformation. Basée sur l’analyse de plus de 200 000 interactions entre des utilisateurs et Bing Copilot, elle ne cherche pas à prédire l’avenir, mais à mesurer l’intégration réelle de l’IA dans les tâches professionnelles actuelles. Les chercheurs ont élaboré un score d’applicabilité, reposant sur trois critères : la fréquence d’utilisation de l’IA pour une tâche donnée, son taux de réussite et sa capacité à couvrir l’ensemble des activités connexes. Ce score met en évidence les métiers déjà fortement investis par l’IA, et donc potentiellement fragilisés.

Les résultats montrent une exposition marquée des professions liées à l’information, à la communication et à la production de savoir. Les traducteurs et interprètes arrivent en tête avec un score de 0,49 sur 1, suivis des historiens (0,46/1) et des écrivains et auteurs, dont les rédacteurs (0,45/1). Les journalistes affichent un score de 0,38 sur 1, indiquant que certaines de leurs missions (recherche, synthèse, reformulation) sont déjà partiellement prises en charge par l’IA. Si le cœur du métier reste humain, ses contours semblent néanmoins se resserrer. En définitive, l’on peut dire que les carottes sont cuites pour tous ceux que la profession communicante surnomme les « pisse copies ».

Ces professions ont en commun de reposer sur des activités d’analyse, d’explication et de production de contenu, des domaines dans lesquels l’IA démontre une efficacité croissante. L’étude précise toutefois que l’IA joue encore majoritairement un rôle de soutien. Mais cette complémentarité, si elle améliore la productivité, interroge sur sa durabilité et sur ses effets à long terme sur l’emploi.

Tout aussi représentatif de l’avalanche I.A : La traduction automatisée n’est plus une hypothèse ! Harlequin, filiale d’Harper Collins, géant de l’édition anglo-américaine, vient de se séparer de ses traducteurs historiques, certains présents depuis plusieurs décennies. Une dizaine de romans à déjà été traduite par intelligence artificielle ces dernières semaines, sans pour autant que les prix de vente aux lecteurs, n’aient été revus à la baisse, soit dit en passant ! 

Ce mouvement n’est pas à prendre à la légère : il s’agit bien d’un essai « in vivo » pour ce géant de l’édition, qui réduit ses coûts au détriment de l’expertise humaine. Le petit « roman à quatre sous » est le premier genre touché, mais d’autres suivront si le secteur de l’édition reste silencieux.

Sur des œuvres littéraires plus ambitieuses, normaliser l’IA dans la traduction risque de redéfinir à jamais la lecture, la valeur du travail des traducteurs et l’expérience des lecteurs. Le changement est déjà en marche… Qui aura l’énergie de lui barrer le chemin ?

A contrario, les métiers manuels ou physiques, impliquant la manipulation d’objets ou l’utilisation de machines, apparaissent beaucoup moins concernés.  L’IA reste avant tout conçue pour traiter le langage, l’information et les données, laissant ces secteurs relativement protégés … pour la majeure partie de la prochaine décennie, en tous cas !

Cette vision contrastée rejoint les propos de Bill Gates, exprimés lors d’une récente conférence consacrée aux technologies de demain. Le « big boss » de Microsoft reconnaît que l’IA bouleverse déjà des secteurs comme le journalisme ou le graphisme, sans pour autant proposer un discours catastrophiste (ndlr : on ne crache pas dans la soupe…). Selon lui, l’IA pourrait permettre d’alléger les tâches répétitives afin de se concentrer sur des missions à plus forte valeur ajoutée :

« Je pense que l’IA a le potentiel de réduire nos heures de travail et de nous permettre de nous concentrer sur des tâches qui requièrent de la créativité et une réflexion critique ». Bill Gates identifie néanmoins trois domaines appelés à rester durablement dépendants de l’humain : l’énergie, les sciences biologiques et… la programmation des systèmes d’IA ! (Ça ne s’invente pas !)  Trois des secteurs exigeant selon lui, expertise, capacité d’adaptation et, parfois, empathie. Il souligne d’ailleurs l’importance capitale du développement de la formation, dès aujourd’hui !

L’éducation apparaît ainsi comme un levier central pour accompagner cette transition. Bill Gates anticipe une transformation profonde des méthodes d’apprentissage dans les années à venir :
« Dans les cinq à dix prochaines années, les logiciels alimentés par l’IA transformeront notre façon d’enseigner et d’apprendre »… en remettant vraisemblablement en cause la pérennité de carrière de nombreuses catégories de professeurs. En filigrane, l’étude de Microsoft Research et les prises de position de Bill Gates convergent vers un même constat : l’IA ne remplace pas encore l’intelligence humaine, mais elle en redéfinit progressivement les contours, Dans ce contexte, l’adaptation, la montée en compétences et la capacité à cultiver ce qui échappe aux algorithmes deviennent des enjeux essentiels pour les professions intellectuelles.

Face à ce bouleversement du monde du travail, les résistances et inquiétudes se multiplient. Certaines réactions, parfois virulentes, rappellent celles observées lors des grandes ruptures technologiques du passé. À ce titre, elles peuvent être lues comme une forme de néo-luddisme !

Le luddisme était un mouvement de contestation ouvrière qui a émergé en Angleterre entre 1811 et 1816, au cœur de la révolution industrielle. Des artisans, principalement issus du secteur textile, s’en prenaient aux machines qui envahissaient les ateliers. En cause : une industrialisation rapide qui fragilisait les emplois, faisait chuter les salaires et dévalorisait des savoir-faire acquis sur plusieurs générations. Loin d’un rejet aveugle de la technologie, le luddisme exprimait surtout une résistance sociale face à une modernisation perçue comme brutale et inégalitaire. Le mouvement fut violemment réprimé et disparut en quelques années.

Deux siècles plus tard, la montée en puissance de l’intelligence artificielle ravive des mécanismes comparables. L’automatisation ne touche plus seulement le travail manuel, mais désormais des fonctions intellectuelles et créatives. Dans ce contexte, les réactions hostiles à l’IA — souvent qualifiées de « réactionnaires » par les apôtres du progrès — traduisent des inquiétudes proches de celles des luddites : perte de contrôle sur le travail, dévalorisation des compétences humaines, concentration des bénéfices entre les mains de quelques acteurs technologiques.

Comme au XIXᵉ siècle, la tentation est grande de réduire ces résistances à une peur du progrès. L’histoire du luddisme invite pourtant à une lecture plus nuancée : ces contestations sont avant tout le symptôme d’un déséquilibre entre innovation technologique et protection sociale. La question posée hier par les ouvriers anglais reste aujourd’hui entière : comment accompagner le progrès sans laisser sur le bord du chemin les individus qu’il transforme.